facteur de grossissement

coucou tlm ! Very Happy

voici mon problème : en objectifs, je ne monte pas au dessus du 200 (70-200 f:4 L IS USM de Canon

) enfin si j'ai jusqu'à 350 mais non stabilisé et y a rien à faire, je n'arrive pas à l'exploiter... Evil or Very Mad

je voudrais donc augmenter en focale, obligatoirement stabilisé, merci Parkinson... Rolling Eyes

seulement les objectifs stabilisés sont très très chers, très très lourds en grandes focales, donc j'envisage pour les remplacer d'acheter un bridge avec super télé, j'en ai essayé, certains sont impressionnants et le stabilisateur du boîtier efficace. pour l'utilisation occasionnelle que j'en aurai, je pense que ça serait suffisant. seulement, je me pose la question suivante : quand ils annoncent une focale allant de 35 à 500, est ce la focale réelle de l'objectif ou faut-il aussi appliquer le facteur de correction de 1.5 des objectifs pour reflex ? je pense que c'est la focale réelle qui est donnée, surtout que le facteur de correction ne serait pas de 1.5 vu la taille des capteurs des bridges, mais bon, je voudrais être sûre.
merci pour vos avis. Very Happy

ouaip je confirme que quand il dise 35-500 c'est déjà en terme "24-36" Wink

_________________
ma galerie photo

ok, merci ! Very Happy

c'est bien ce que je pensais, mais j'avais encore un petit espoir... Rolling Eyes

bon, 500 c'est déjà pas mal Wink

mais à 500 tu seras peut être déçue par la qualité.....sauf si t'es pas exigeante...mais si tu l'étais pas t'aurais pas un 70/200...donc ....

T'as déja essayé un monopode ????? Au début c'est déstabilisant, mais on s'y fait très vite....

Et souvent ces appareils ne sont pas stabilisés....c'est de la fausse pub !!!!!

Ils parlent de stab mais c'est faux !!!! Souvent se ne sont que des traitements logiciels mais ils roulent les consommateurs ds la farine....

J'avais lu un article la dessus...dans CI je crois...mais sous ttes réserves...à vérifier...

ok, je vais me renseigner davantage...
cela dit, j'ai déjà essayé un bridge avec un zoom 400 "dit" stabilisé, c'était net !!!
j'ai aussi essayé un 50-500 de Sigma f:4-6.3, sûr qu'il m'irait bien... mais c'est très gros, et cher quand même...
et je ne parle pas des objectifs Canon
bon, je vais essayer le monopode dans un premier temps, on verra bien ce que ça donne
merci de ton avis Wink

c'eest vrai que c'est très cher, cela dit P2b a raison avec un monopode ca le fait pas trop mal, et puis pour le coup tu auras de LA qualité!
_________________

Mon Blog, Mon Myspace, Mon FlickR

Peut etre bientot un 400 2.8 niark niark niark niark

bin à moindre frais les téléobjectifs sigma stabilisé comme le 120-400 ou 170-500 feront peut être ton bonheur, bon il faut voir la qualité optique, mais pour le rapport performance/prix ils sont imbattables Wink

_________________
ma galerie photo

je vais de ce pas essayer le monopode histoire de me familiariser avec...
mais ça fait ENCORE plus lourd !!! affraid

sert t'en comme canne....

mais non!

une fois qu'il est posé, tu n'as plus qu'à te reposer dessus!
_________________

Mon Blog, Mon Myspace, Mon FlickR

Peut etre bientot un 400 2.8 niark niark niark niark

ouais, plus facile à dire qu'à faire... Rolling Eyes

http://www.metacafe.com/watch/1041948/1_image_stabilizer_for_any_camera_lose_the_tripod/
_________________
ma galerie photo

j'avais déjà vu ce système, mais là je pense que je vais l'essayer pour de bon
merci Yag